TÉMATA

Udržitelnost chovu skotu

Udržitelnost chovu skotu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor: Hugo von Bernard

Skutečnost, že nebylo dosaženo integrální udržitelnosti, je způsobena lidskými potřebami. A přestože minimální požadavky, které mají a kolik je na jejich pokrytí, ještě nebyly plně definovány, je to jedna z prioritních otázek, které je třeba vyřešit, než se jich pokusíme dosáhnout.

V posledních třech nebo čtyřech desetiletích je zřejmé, že všichni lidé při hledání lepší životní úrovně ničí a ztrácejí udržitelnost životního prostředí. Toto hledání vedlo ke zvýšení koncentrace skleníkových plynů, ztrátám organické hmoty a erozi půdy, negativní bilanci živin, znečištění vody, odlesňování atd. Nebylo však dosaženo komplexní udržitelnosti popsané Brundtlandem (1988, 1992) ve své zprávě. To je mnohem víc než udržitelnost životního prostředí, kterou určité sociální skupiny hledají, a zahrnuje environmentální, ekonomickou a sociální udržitelnost.


Skutečnost, že nebylo dosaženo integrální udržitelnosti, je způsobena lidskými potřebami. A přestože minimální požadavky, které mají a kolik je na jejich pokrytí, ještě nebyly plně definovány, je to jedna z prioritních otázek, které je třeba vyřešit, než se jich pokusíme dosáhnout. Udržitelnost závisí na koncepci, kterou má lidstvo v tomto tématu, což se odráží v institucích a organizacích, kterým je dáno.

Z praxe je zřejmé, že tři pilíře udržitelnosti jsou v nestabilní rovnováze, kde ve prospěch jednoho z nich jsou poškozeny další dva a jednostranná vize člověka jim obecně brání v tom, aby zvážily všechny tři současně. Lidé, kteří mají své minimální požadavky pokryté, tedy plánují z dlouhodobého hlediska a prosazují udržitelnost životního prostředí, ale se stejným důrazem neuvažují o ekonomické a sociální udržitelnosti těch, kteří tak neučiní. Na druhou stranu ti, kteří prosazují ekonomickou udržitelnost svých podniků, si neuvědomují environmentální a sociální udržitelnost ostatních, zatímco ti, kteří usilují o ekonomickou a sociální udržitelnost lidstva, se na environmentální obvykle nezeptají. Podle studie provedené Ecoespañou (2005) jsou tři čtvrtiny z 1100 milionů lidí žijících v extrémní chudobě po celém světě ve venkovských oblastech, takže jejich prostředí je „jedinou věcí“, na kterou se mohou spoléhat, aby se z toho dostali situace.

V případě řetězce hovězího masa nelze jeho udržitelnost oddělit od udržitelnosti aktérů, kteří jej tvoří, a od skutečnosti, že je součástí společnosti, která se snaží ekonomicky růst, zjevně bez přílišné péče o environmentální nebo sociální výsledek jeho akce.

Spotřebitelé se také nediví, jestli ti, kdo prodávají levněji, pokryjí všechny jejich náklady, nebo zda je dotuje životní prostředí nebo společnost. Stejně tak nikdo netvrdí, že nese náklady na životní prostředí. V této souvislosti je nevyhnutelné zhoršování životního prostředí.

Je zřejmé, že chov dobytka se podílí na nestabilní rovnováze mezi třemi pilíři udržitelnosti, protože se zdá, že existují:

  • Přímé vztahy mezi:

nebo a) hospodářský růst a zhoršování životního prostředí.
nebo b) poptávka spotřebitelů a technické, zdravotní nebo environmentální překážky obchodu.
nebo c) environmentální management a zpracování odpadních vod, odpadu, investic a provozních nákladů.
nebo d) populační růst a zvýšená spotřeba.


  • Inverzní vztahy mezi:

nebo a) produktivita a udržitelnost životního prostředí.
nebo b) udržitelnost životního prostředí a hospodářský růst nebo hospodářská nebo sociální udržitelnost.

Důvody ničení životního prostředí

Doposud bylo nalezeno několik vysvětlení důvodů, které vedou lidstvo k neudržitelným činům, ale je třeba pochopit, jaká bude kolektivní budoucnost, lidská přirozenost, působení jejích genů a prostředí, kde se vyvíjí. Myšlenky a činy lidí jsou zjevně řízeny mozkovými procesy, které přesahují jejich současné znalosti, a proto vytvářejí důvody, aby ospravedlnily své činy, a narušují objektivní realitu, aby souhlasily s jejich potřebami, nadějemi, obavami nebo z jakéhokoli jiného důvodu.

Tuto neudržitelnou akci podporují přinejmenším dva důvody: krátkodobá vize většiny lidí, která je spojena s vyššími náklady na udržitelnost. Ačkoli autor nezná jiné důvody a neví, co se v tomto smyslu zkoumá, konečným výsledkem je neudržitelnost.

Faktem je, že krátkodobá vize umožňuje generovat krátkodobé ekonomické výhody, ale může ovlivnit dlouhodobé, poškozovat ekosystémové služby a omezovat práva budoucích generací. Tato krátkodobá vize se odráží v následujících slovech:

„Pojďme dnes jíst a pít, protože zítra budeme mrtví“ (Jes. 22, 13).

„V budoucnu budeme všichni mrtví“ (John Maynard Keynes 1883 - 1946).

"Katolicismus obětuje přítomnost ve jménu nebe, revoluci ve jménu budoucnosti, která mě nezajímá." Zajímá mě, jak dnes žiji “(Abilio Estévez, současný kubánský spisovatel, citovaný Habelem 2004).

Hodnocení vlivu na životní prostředí

Je skutečností, že pokud si obyvatelstvo přeje vést udržitelnou existenci, musí být respektovány základy, na kterých spočívá, společnosti musí pokrýt své výrobní náklady a všichni musí splňovat své minimální požadavky. Z hlediska životního prostředí by zdroje neměly být spotřebovávány rychleji, než jsou obnovovány, ani by neměly znečišťovat rychleji než přírodní dekontaminace. Pokud nebudou dodrženy výše uvedené prostory, část nákladů bude externalizována a bude ovlivněno životní prostředí, které jej změní a poškodí.

V případě řetězce hovězího masa může být dopad na životní prostředí konkrétní (EPA 2002, citovaný Ribaudo 2003) nebo nespecifický (Vigon 1985 citovaný Karpem a kol. 1995; Giuffré & Ratto 2001), mimo jiné v závislosti na tom, zda kdokoli to provádí, nachází se. Umístění environmentálního pachatele je pro komunitu prioritou, protože pokud k tomu existuje politická vůle, mohou být finančně sankcionováni nebo zakázána výroba.

V případě nových podniků živočišné výroby a za účelem prevence dopadu na životní prostředí se navrhuje vyhodnotit je před realizací projektů, což může představovat významnou část celkových nákladů a zpoždění investic. A to navzdory skutečnosti, že žádná vláda nemá skupinu interdisciplinárních výzkumných pracovníků s dostatečnými finančními prostředky k detekci problémů v oblasti životního prostředí způsobených aplikací nových technologií.

Internalizovat nebo externalizovat náklady na hospodářská zvířata?

Externost nebo přímý účinek, který má produkce určitého zboží na ostatní členy komunity (Coloma 2000), může být pozitivní nebo negativní. V prvním případě, protože z toho má přímý prospěch komunita, nezpochybňuje to. Na druhou stranu, když se komunita cítí poškozena negativními externalitami ostatních, má tendenci si stěžovat úřadům. Faktem je, že nikdo nechce nést náklady na dobrovolné vyhýbání se negativním externalitám. Například když pachy, mouchy nebo přebytečné dusitany v podzemních vodách z výkrmny nebo mlékárny snižují kvalitu života obyvatel, vyžadují přesun výroby do jiných oblastí. Tato skutečnost, známá jako NIMBY („Not In My Back Yard“ nebo „Not in my garden“), může způsobit přemístění znečišťujících společností na jiná místa, zvýšit cenu produktu a snížit místní ekonomický posun s následnou ztrátou pracovních míst práce. Z tohoto důvodu se zúčastnění politici snaží zajistit, aby rozhodnutí nebylo učiněno během jejich správy, což je přístup známý jako NIMTOO („Ne v mém funkčním období“ nebo „Ne během mého funkčního období“).

Aby společnosti byly nuceny převzít odpovědnost za negativní externality, které vytvářejí, byla nalezena dvě řešení, která ovlivňují ziskovost těch, kdo za ně mají odpovědnost. Na jedné straně mohou být externality přímo zdaněny, jak zdůraznil Arthur Pigou (1877 - 1959) (citovaný Miro Rocasolano 2002), nebo navrhnout, aby ti, kdo z toho mají prospěch, a ti, kteří jsou jimi poškozeni, mezi sebou vyjednávali (Coase 1960) . S touto poslední možností by bylo dosaženo maximální ekonomické efektivity a různé strany by v různé míře převzaly odpovědnost za externality (Coase 1960; Pindyck & Rubinfeld 1998; Miro Rocasolano 2002).


Aby mohl být tento druhý návrh proveden, musí být jasně definována vlastnická práva, musí existovat úplná právní jistota a transakční náklady musí být velmi nízké nebo nulové (Coase 1960; Panayotou 1998). Jelikož však na mezinárodní úrovni neexistuje nadnárodní autorita, která by definovala environmentální politiku, kterou by měly dodržovat všechny země, nebo která by prosazovala mezinárodní dohody, a v některých zemích není uveden žádný z bodů uvedených jako zásadní, tyto předpisy nejsou implementovány. Na druhou stranu některé orgány upřednostňují spíše zdanění negativních externalit než snížení ekonomické aktivity ve své oblasti.

Vlády mají ke snížení dopadu hospodářských zvířat na životní prostředí, aniž by to ovlivnilo ekonomickou udržitelnost producenta nebo společnost jeho obyvatel, dvě možnosti: podporovat nebo omezit jej. Obě opatření budou mít různé environmentální, ekonomické a sociální důsledky.

Pokud má farmář akceptovat environmentální předpisy, které snižují jejich produkci, a tím i ziskovost, musí být daně z činnosti sníženy, pokud budou uplatňovány „správné řídící postupy“ (GMP), spravovat finanční nástroje a zkoumat, jak přeměnit exkrementová zvířata na užitečné produkty do komunity. Na druhé straně je za účelem omezení produkce masa legislativně upraveno: maximální objem výkalů k produkci; jeho rozšíření v terénu nebo povolení výroby.

Pokud by však byl řetězec hovězího masa nucen být udržitelný z hlediska životního prostředí a nést všechny náklady, které vytváří, měly by se zvýšit ceny masa, protože by vzrostly výrobní náklady nebo producenti opustili ekonomický okruh. To bude mít dopad na ekonomickou a sociální udržitelnost místního obyvatelstva, producentů hospodářských zvířat a řetězce hovězího masa. Otázkou je, kdo to převezme?

Proto lze o každém článku hovězího řetězce říci, že je udržitelný:

  • Ekonomicky, když pokryjete své výrobní náklady.
  • Ekologicky, když spotřebovává nájemné, nikoli ekologický kapitál.
  • Společensky, když všichni splňují vaše minimální požadavky.

V případě hovězího řetězce:

  • Z ekonomického hlediska je známo, že v posledních letech venkovské kultury, města a zemědělské společnosti zanikly. Že kdyby ti, kteří zůstali, rostli.
  • Z hlediska životního prostředí je uznána specifická kontaminace výkrmen a některých chladírenských skladů, která není specifická pro mnoho zařízení pro chov hospodářských zvířat.
  • Ze sociálního hlediska nejsou spotřebitelé v postavení, kdy by mohli platit vyšší cenu, než je nutné, aby se zabránilo znečištění životního prostředí.

závěr

Pokud by dnešní společnost chtěla být komplexně udržitelná v případě masa nebo v jakékoli jiné oblasti, přinutila by k tomu různé vazby, protože k tomu má pravomoc. Jelikož to však má okamžitý dopad na jejich ekonomickou a sociální udržitelnost, stejná společnost dává přednost tomu, aby udržitelnost životního prostředí byla stranou a přesunula problém do neurčité budoucnosti, kde ji budou muset vyřešit ostatní a jejich děti nebo vnoučata a zaplatit za ni.

Bibliografie

Brundtland, G. H.: 1988. Naše společná budoucnost. Zpráva Světové komise pro životní prostředí a rozvoj. Oxford University Press.
Brundtland, G. H.: 1992. Světová změna a naše společná budoucnost. V knize: Jedna Země, Jedna Budoucnost. Od Cherryl Simon Silver s Ruth S. Defries. TM editory. Columbia. NÁS
Coase, R. H.: 1960. Problém sociálních nákladů. Práce původně publikovaná v The Journal of Law and Economics. (Říjen 1960), str. 1 - 44. Spojené státy
Coloma, G.: 2000. Poznámky k ekonomické analýze argentinského soukromého práva. Univerzita CEMA. Argentina
Ecoespaña: 2005. Bohatství chudých. http://www.buenosdiasplaneta.org/rmpdfV11.pdf Giuffré, L., Ratto, S.: 2001. Kontaminace půdy. V knize Dopad na životní prostředí v agrosystémech. Koordinátorka Lidia Giuffré. Vyd. Agronomická fakulta. Buenos Aires 'University. Argentina
Habel, J.: 2004. Kuba: vnější blokáda… a vnitřní. Le Monde diplomatique. Rok V. č. 60. Červen. Argentina.
Karp, L., Dumas, Ch., Bonwoo Koo, Sacheti, S.: 1995. Konference OSN o obchodu a rozvoji, přehled odhadů škod na životním prostředí v zemědělství a internalizační opatření. Katedra zemědělské a zdrojové ekonomiky University of California, Berkeley. General Dist. UNCTAD / COM / 52 21. dubna. NÁS
Miró Rocasolano, P.: 2002. „Coaseova věta a její důsledky podle„ problému sociálních nákladů “v příspěvcích k ekonomice tržní ekonomiky, ctnosti a nevýhody. Http://www.eumed.net/ cursecon / kolaborace / index.htm Přístup k 5. září 2004.
Panayotou, T.: 1998. Instruments of Change. Motivace a financování udržitelného rozvoje. Kapitola 2: Stanovení celkových nákladů a role ekonomických nástrojů. UNEP / Earthscan.
Pindyck, R. S., Rubinfeld, D. L.: 1998. Mikroekonomie. Prentice Hall. Čtvrté vydání. Madrid. Španělsko.
Ribaudo, M.: 2003. Správa hnoje pro kvalitu vody: náklady na operace krmení zvířat aplikací hnojiv na půdu (AER824). Služba ekonomického výzkumu červen - červenec 2003. www.ers.usda.gov/publications/aer824. NÁS

Souhrn:

Tato práce ukazuje obtíže, které lidstvo musí dosáhnout při dosažení trvalé udržitelnosti, místa setkání environmentální, ekonomické a sociální udržitelnosti. Příklad hovězího řetězce je brán jako příklad, ale může to být i jakýkoli jiný.

* Hugo von Bernard je veterinář a pracuje na katedře produkce hovězího masa na Agronomické fakultě univerzity v Buenos Aires. Argentina.


Video: František Jonáš - Petr Tuček - SPaS - Stav našeho Zemědělství (Červenec 2022).


Komentáře:

  1. Alain

    Jen je to nutné, zúčastním se. Společně můžeme dospět ke správné odpovědi.

  2. Zulema

    Your phrase, simply charm

  3. Mazatl

    Ale co tady můžu říct?

  4. Kaganris

    Fantastickým způsobem!

  5. Deavon

    Blahopřeji, tento pozoruhodný nápad je nutný jen tak mimochodem



Napište zprávu